然而，在讨论中，我们常常发现一个普遍的误解：许多人将这两个概念画上了等号，认为生物基材料就等于能生物降解，而能生物降解的材料一定源自生物。
今天，我们就来彻底厘清这两个看似相近、实则截然不同的概念。
一、核心差异：从 “出身” 到 “归宿” 的本质不同
要分清两者，首先要抓住它们的核心定义 —— 一个描述材料的 “出身”，一个描述材料的 “最终去向”。
1. 生物基（Bio-based）：看 “原料来源”
生物基材料的核心是原料是否来自生物资源，比如植物、微生物等可再生资源，而非石油、煤炭等不可再生的化石资源。
判定标准：通常用 “生物基含量” 衡量，即材料中来自生物资源的碳元素(C14)占总碳元素的比例，比例越高，生物基属性越强。 胶粘材料中的例子：用玉米淀粉、大豆蛋白、木质素等植物提取物制成的胶黏剂，就属于生物基胶粘材料。 但这类材料最终能否降解，取决于后续的分子结构设计，而非原料本身。
2. 生物可降解(Bio-degradable)：看 “最终归宿”
生物可降解材料的核心是能否在自然环境中（如土壤、海水、堆肥条件下）被微生物分解，最终转化为二氧化碳、水和无害的小分子物质，且分解过程不会对环境造成污染。
判定标准：需满足特定环境下的降解速率要求，比如在工业堆肥条件下，通常要求 6 个月内降解率达到 90% 以上（不同国家和地区标准略有差异）。 胶粘材料中的例子：有些用石油原料制成的胶黏剂，通过调整分子结构（如引入易被微生物分解的酯键），也能实现生物可降解；反之，部分生物基胶黏剂若分子结构稳定，也可能难以降解。
二、四种组合关系：打破 “等同” 误区
为什么我们会混淆？那是因为确实存在一些材料同时具备这两种特性，最典型的例子就是聚乳酸。
-
聚乳酸：它通常以玉米淀粉为原料（所以它是生物基），并且在工业堆肥的特定条件下，可以在几个月内被微生物完全分解（所以它也是生物可降解）。
正是这种“双重身份”的代表性材料，让很多人产生了“生物基=生物可降解”的错觉。
然而，这只是一个美好的交集，并非全集。
为了更好区分两者本质不同，我们可以将“生物基” 和 “生物可降解” 做成四种不同的组合，进一步证明它们不能被混淆。
三、如何快速辨别？
对普通消费者或采购者来说，无需深入研究分子结构，通过两个简单方法即可初步辨别：
看产品标识：正规产品会标注 “生物基含量”（如 “生物基含量≥50%”）或 “可降解认证”（如中国的 GB/T 20197、欧盟的 EN 13432）。 查检测报告：要求供应商提供生物基含量检测报告（如美国 ASTM D6866 标准）和生物可降解性检测报告，两者需分开查看，不可仅凭一个报告判定另一个属性。
对于专业技术人员而言，则可以让第三方专业检测机构进行检测： 比如根据美国 ASTM D6866 标准,采用放射性碳分析方法，通过测量样品中碳-14 的含量来推算生物基比例；而通过国际标准,如ISO 14855、ASTM D6400或国家标准,如GB/T 20197、GB/T 38082等方法来判断材料“是否可生物降解”.
需要关注的是可降解材料的检测结果主要通过以下 3 个核心指标判定，需同时满足标准要求才算合格。
1. 生物分解率：最核心指标，指材料被微生物分解的比例。通常要求在规定时间内（如工业堆肥条件下 6 个月），分解率达到 90% 以上。若低于此标准，即使有部分分解，也不认定为 “生物可降解”。
2. 崩解率：衡量材料物理形态的消失程度，即材料在环境中是否破碎、分散，不再保持原始形状。例如在土壤环境测试中，崩解率需达到 70% 以上，确保材料不会长期以块状形式残留。
3. 最终产物安全性：检测分解后产生的物质是否无害。需验证最终产物为二氧化碳（或甲烷，厌氧环境下）、水和生物质，且不会释放重金属、有毒有机物等污染物，同时需检测残留物质的生态毒性，确保对土壤、水体中的生物无危害。
四、做出明智的环保选择
在胶粘材料行业中，理解这一区别至关重要：
-
选择一款生物基胶粘剂，意味着你支持了可再生农业，减少了碳足迹，但这不保证这款胶粘剂在使用后会自动在环境中消失。
-
选择一款生物可降解胶粘剂，意味着你关注了产品废弃后的环境影响，确保其在特定条件下能被安全分解，但这不意味着它一定来源于植物。
由此可见，“生物基”和“生物可降解”是衡量材料环保性能的两个不同维度，它们分别回答了“资源可持续性”和“末端处理友好性”的问题。
-
如果你关心的是减少化石能源消耗、应对气候变化，那么应优先关注生物基含量。
-
如果你关心的是解决废弃物的环境污染问题，那么应优先核实其生物可降解的条件和认证。
